一對(duì)夫婦買(mǎi)房養(yǎng)老，拿到房后卻發(fā)現(xiàn)，開(kāi)發(fā)商當(dāng)初宣傳的沙盤(pán)模型中房屋門(mén)前的綠化樹(shù)景觀變成了小區(qū)兒童游樂(lè)園。這對(duì)夫婦將開(kāi)發(fā)商告上法庭，要求賠償。昨日記者獲悉，成都市中院終審判決認(rèn)定，開(kāi)發(fā)商不構(gòu)成違約。
       據(jù)市中院審理此案的法官說(shuō)，此案中，開(kāi)發(fā)商的沙盤(pán)模型應(yīng)屬于商業(yè)廣告范疇。開(kāi)發(fā)商在沙盤(pán)模型上放置了“此模型僅供參考”的提示牌，且雙方在補(bǔ)充協(xié)議中也明確約定沙盤(pán)模型僅供參考，這對(duì)夫婦在簽訂合同時(shí)也知道沙盤(pán)模型不作為合同內(nèi)容，因此不能認(rèn)為沙盤(pán)模型對(duì)雙方訂立合同有重大影響。此外，住房外是兒童游樂(lè)園而不是綠化樹(shù)景觀，通常也不會(huì)對(duì)房屋價(jià)格產(chǎn)生重大影響。此外，開(kāi)發(fā)商在小區(qū)里設(shè)置兒童游樂(lè)設(shè)施，并不屬于擅自變更規(guī)劃設(shè)計(jì)。因此，依照相關(guān)規(guī)定，雙方簽訂的合同和補(bǔ)充協(xié)議是合法有效的，開(kāi)發(fā)商不存在違約。